NOTICIAS DE ESCOTA
Por Amy Howe
es 2025 13 de enero
6:56 p.m.
Los jueces emitieron las órdenes desde su conferencia privada según lo previsto el lunes por la mañana. (Katie Barlow)
El lunes, la Corte Suprema se negó a escuchar una impugnación del régimen de licencias de armas de Maryland, así como varios casos que buscaban responsabilizar a las compañías de petróleo y gas por los daños del cambio climático. El anuncio se incluyó en la lista de órdenes para una conferencia privada de jueces el viernes. Los jueces decidieron tres casos de esa conferencia el viernes por la tarde y no agregaron ningún caso adicional para 2024-25 el lunes. término.
Los jueces negaron la revisión. Maryland deberá emitir v. mooreen el que grupos defensores de los derechos de las armas y propietarios de armas cuestionaron el requisito de Maryland de que la mayoría de los residentes obtengan una licencia antes de comprar un arma. Argumentaron que dado que la ley estatal ya exige una verificación de antecedentes para comprar un arma, exigir una licencia (que incluye otra verificación de antecedentes y un curso de seguridad con armas) impone una carga demasiado grande a su derecho a portar armas.
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos confirmó la ley el año pasado. Señaló la opinión del juez Clarence Thomas para el tribunal. Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York v. el puenteen el que sostuvo que las leyes que exigen que los propietarios de armas se sometan a verificaciones de antecedentes o completen cursos de seguridad de armas serían generalmente constitucionales según la prueba de la Segunda Enmienda de la decisión.
Los jueces no actuaron ante una petición para revisar la decisión del mismo tribunal de apelaciones que confirmaba la prohibición de los rifles de asalto en Maryland. El tribunal escuchará la demanda. Vigas a marrón nuevamente el viernes 17 de enero.
Los jueces también negaron la revisión. Sunoco v. Honolulú y Shell contra Honoluluun par de demandas que buscan responsabilizar a las compañías de petróleo y gas por su papel en el aumento del consumo de combustibles fósiles y las emisiones de gases de efecto invernadero que han causado daños a la propiedad relacionados con el cambio climático en Honolulu.
Junio los jueces pidieron a la administración Biden que opinara sobre si la ley federal prevalece sobre los reclamos estatales por parte de las compañías de petróleo y gas; En un escrito presentado en diciembre, la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, instó a los jueces a denegar la revisión. Prelogar dijo a los jueces que (entre otras cosas) la Corte Suprema actualmente carece de autoridad para revisar la decisión de la Corte Suprema de Hawái que permite que proceda la demanda.
El juez Samuel Alito estuvo ausente del proceso de Honolulu. Aunque no explicó el motivo de la eliminación, los formularios de declaración financiera de Alito presentados en 2023 indicaron que en ese momento Alito poseía acciones en tres de las empresas de energía involucradas en los casos.
El tribunal pidió al gobierno federal que comentara sobre cuatro nuevos casos:
- Fiehler contra Mecklemburgouna disputa sobre títulos de propiedad en Alaska que depende de si un tribunal estatal tiene jurisdicción para corregir la ubicación de la línea de agua de un topógrafo federal.
- Boróchov v. Iránen el que se pidió a los magistrados que decidieran si la «excepción contra el terrorismo» de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera a la regla general de inmunidad para gobiernos extranjeros en los tribunales estadounidenses otorga a los tribunales estadounidenses jurisdicción para conocer demandas que surjan del apoyo material de un estado extranjero a un ataque terrorista en en el que las víctimas resultan heridas o incapacitadas pero no muertas.
- FS Credit Corp. contra Saba Capital Master Fund, si el artículo 47(b) de la Ley de Sociedades de Inversión, que regula las sociedades de inversión como los fondos mutuos y los fondos cotizados en bolsa, crea un derecho de acción privado.
- Puerto de Tacoma contra Puget Soundkeeper Allianceen el que se pidió a los jueces que decidieran si una disposición de la Ley de Agua Limpia permite a los ciudadanos privados acudir a un tribunal federal para hacer cumplir los permisos estatales de descarga que establecen estándares más estrictos que los que exige la ley.
Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court.
