Las redes sociales son un aspecto común de la vida cotidiana. ¿Pero se ha convertido en una amenaza para la democracia estadounidense?
Ese fue el tema central de un debate público patrocinado por la Oficina de Liderazgo y Participación Estudiantil de William & Mary que tuvo lugar el 27 de febrero en el Centro Sadler.
Estudiantes universitarios y de secundaria se unen a miembros de la comunidad multigeneracional en un discurso moderado por Doug Sprei, director de College Debate and Discourse Alliance, y Jodi Fisler, directora del Programa de Aprendizaje Aplicado del Registro Universitario.
El evento es parte de los esfuerzos continuos de la universidad para fortalecer el discurso cívico. Todos los estudiantes aprenden sobre Better Argument Framework durante la orientación, y los profesores y el personal participan en días de desarrollo profesional cada verano sobre temas relacionados. La democracia es una de las iniciativas clave del plan estratégico Visión 2026 de W&M y, a principios de febrero, la universidad declaró un Año del Liderazgo Cívico.
Antes de que comenzara el debate, Sprei estableció reglas básicas para garantizar un equilibrio de posiciones: escuchar y escuchar; no interrumpas; di tu verdad personal; y criticar la perspectiva, no la persona.
«Considerando que estamos en todo el país, de costa a costa, campus universitarios, campus de colegios comunitarios, iglesias comunitarias, estas discusiones y diálogos se llevan a cabo dondequiera que podamos», dijo Sprei. «Para nosotros, ese es el santo grial. No se trata sólo de los estudiantes… Es para todas las generaciones, y eso me hace muy feliz».
Un total de cinco oradores tuvieron tres minutos cada uno para decir si estaban a favor o en contra de las redes sociales y por qué. Los miembros del público que rodeaban al orador y los moderadores que estaban en el medio del semicírculo dirigieron cualquier objeción al moderador, quien luego dirigió la pregunta al orador para que se defendiera.
Un panelista, un maestro jubilado, marcó la pauta al argumentar que las redes sociales son puramente negativas y dijo que el ataque de la IA lo ha hecho «ya no ser humano».
«Creo que la democracia está en problemas porque si no puedes confiar en nadie, tu instinto es dejar de mirar lo que dicen los demás», dijo. «Independientemente de lo que hayas visto u oído, debes tomarte el tiempo para descubrir cuál es la realidad… La democracia no puede sobrevivir».
Otro orador dijo que las redes sociales son en realidad una de las mayores fortalezas de la democracia en términos de cómo amplían la participación, la rendición de cuentas y el acceso a la información.
«La democracia sólo funciona cuando los ciudadanos participan», afirmó. «Las redes sociales han cambiado eso. El amplio acceso permite a millones de personas seguir las elecciones, aprender sobre los temas y participar en el debate público, lo que era mucho más difícil hace una década».
Algunos oradores utilizaron investigaciones y datos para respaldar sus afirmaciones; otros se basaron en anécdotas personales. Pero cada uno utilizó su tiempo para formular su propia visión de una democracia que se adaptara adecuadamente a su gente.
«¿Estamos avanzando hacia una mejora de la democracia? Para mí, sí», dijo un profesor, quien insistió en que las redes sociales no son ni malas ni buenas, sino una herramienta que debe reciclarse. «No deberíamos eliminar las redes sociales, pero necesitamos alfabetización informacional… Para mí, ese es un problema mayor. Algunas personas no pueden distinguir entre información verificada y no verificada».
Una vez que terminaron los oradores, la discusión se abrió a toda la audiencia, permitiendo que otros expresaran diferentes opiniones. También permitió a los espectadores comentar sobre su experiencia compartida al escuchar el debate cívico.
“Aprecio el discurso de simplemente estar aquí”, dijo un participante. «Nadie gritó. Nadie se enojó. Eso nos permitió comunicarnos más y entendernos unos a otros».
Sprei señaló que durante toda la discusión, la conversación fue cortés, honesta y muy curiosa. Ningún participante adoptó una postura dura. Más bien, todos los que hablaron compartieron una comprensión similar de que existe potencial para el cambio en cualquier dirección.
Después del debate, Fisler reflexionó sobre cómo esta ambigüedad es en realidad un modelo ideal para discutir temas difíciles.
«Lo que vimos hoy es que incluso cuando la gente se opone a un lado del problema o al otro, hay muchas zonas grises», dijo Fisler. «Cosas como esta son simplemente una excelente manera de modelar cómo se puede hablar. La gente puede sentirte y escuchar diferentes perspectivas».
Como parte de Braver Angels, un grupo dedicado a superar las divisiones partidistas, Fisler tiene como objetivo promover un discurso más civil. El grupo viajará a la Universidad de Mary Washington, la Universidad de Radford y la Universidad Virginia Commonwealth, culminando en octubre en la Cámara de Delegados, con la esperanza de involucrar a estudiantes de debates anteriores para discutir la importancia del gobierno.
«Podemos continuar estas discusiones y debates para crear un mejor diálogo en el campus», dijo. «No podemos hacerlo a menos que hablemos entre nosotros.
Guillermo Oster, Especialista en comunicación
